(040) 882 153 900info@slopek.comErstberatung

Dr. David Slopek, LL.M.

RechtsanwaltFachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz

E-Mail schreiben (040) 882 153 900
Wer etwas Eigenes schafft, soll es auch behalten dürfen. Dafür setze ich mich ein – beim Amt wie vor Gericht.
Dr. David Slopek

Über mich

Gleich ob zugkräftige Marken, innovative Geschäftsideen oder ein modernes Produktdesign – wer etwas leistet, hat dafür auch Schutz verdient. Solche Werte zu verteidigen, ist eine Aufgabe, die ich mit Leidenschaft und Einsatz angehe. Als Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz berate ich vor allem bei der Anmeldung, Durchsetzung und Verteidigung von Marken. Ebenso intensiv befasse ich mich mit dem Designrecht und dem Wettbewerbsrecht, etwa bei Produktnachahmungen und irreführender Werbung.

Meine tägliche Arbeit reicht von der Beratung zu Anmeldestrategien über Verfügbarkeitsrecherchen bis zu Widerspruchs- und Löschungsverfahren vor den zuständigen Ämtern und Gerichten. Einen weiteren Schwerpunkt bilden Abmahnungen, einstweilige Verfügungen und Verletzungsverfahren vor den ordentlichen Gerichten – für Mandantinnen und Mandanten, die ihre Rechte durchsetzen wollen, und für solche, die sich gegen einen Angriff wehren müssen.

Rechtsgebiete

MarkenrechtDesignrechtWettbewerbsrechtUrheberrechtPatentrecht

Schwerpunkte

  • Anmeldestrategien für Marken in Deutschland, der EU und international
  • Recherchen zur Verfügbarkeit neuer Zeichen
  • Widerspruchs- und Löschungsverfahren vor DPMA und EUIPO
  • Schutz von Produktgestaltungen und Verpackungen
  • Vorgehen gegen Lookalikes und Produktnachahmungen
  • Irreführende Werbung
  • Abmahnung, einstweilige Verfügung und Klage
  • Verteidigung bei Inanspruchnahme durch Mitbewerber

Referenzen

  1. 01Koordination nationaler Beraterteams in ganz Europa zu marken- und wettbewerbsrechtlichen Fragen für einen weltweit tätigen Hersteller von Süßwaren und Heimtiernahrung, als einer der sogenannten „Co-ordinating agents“.
  2. 02Vertretung eines international tätigen Arzneimittelherstellers vor EUIPO, EuG und EuGH in einem für das Unternehmen strategisch wichtigen Markenkonflikt mit einem Mitbewerber.
  3. 03Recherchen zur Verfügbarkeit von Unionsmarken für eine bekannte Kaffeehauskette aus Seattle.
  4. 04Laufendes Vorgehen gegen nachgeahmte Verpackungen im Auftrag mehrerer Unternehmen der Lebensmittelbranche.

Werdegang

  1. Studium in DüsseldorfRechtswissenschaften an der Heinrich-Heine-Universität, vertieft im Wirtschafts- und Immaterialgüterrecht
  2. Master of Laws (LL.M.)Aufbaustudium mit Schwerpunkt auf dem Recht des geistigen Eigentums
  3. RechtsreferendariatStationen am LG Düsseldorf, im Innovationsministerium NRW sowie bei Freshfields Bruckhaus Deringer und Hogan Lovells in Düsseldorf und Alicante
  4. 2012PromotionPatentrechtliche Dissertation „Die Ökonomie der Erfindungshöhe“ (Nomos)
  5. Hogan LovellsMehrere Jahre Rechtsanwalt in den Büros Hamburg und Alicante, tätig für Marken, Designs und Wettbewerb
  6. Fachanwalt für gewerblichen Rechtsschutz
  7. 2017Eigene KanzleiGründung von Slopek Rechtsanwälte in Hamburg
  8. 2019PMN Management AwardDie Kanzlei wird als Newcomer des Jahres ausgezeichnet

Fachveröffentlichungen

91 Beiträge · 2008–2025

Monografie · 2012

Die Ökonomie der Erfindungshöhe

Nomos Verlag, Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften, Band 106

2025

  • Hashtag Hatefluencerin: Medialer und realer Wettbewerb zwischen InfluencernGRUR-Prax 2025, 783Beitrag

2024

  • Ist das Kunst oder hat es einen Zweck?KUR 2024, 99Aufsatz
  • Kein urheberrechtlicher Schutz für »Birkenstock«–SandalenZUM 2024, 410Aufsatz

2023

  • Anm. zu EuG: Zeichenähnlichkeit bei ZweiwortmarkenGRUR-Prax 2023, 706Anmerkung
  • Influencer dürfen für Glücksspiele werbenGRUR-Prax 2023, 244Aufsatz

2022

  • VG Hamburg: Unverhältnismäßige Nebenbestimmungen bei Werbung für GlücksspielGRUR-RS 2022, 38099Aufsatz
  • Anm. zu BPatG: Fehlende Erzeugnisangabe kann durch Auslegung ermittelt werdenGRUR-Prax 2022, 543Anmerkung
  • Markenschutz für Produktpackungen am Beispiel von ArzneimittelnGRUR-Prax 2022, 504Aufsatz

2020

  • Irreführende Markenbenutzung steht Geltendmachung markenrechtlicher Ansprüche entgegenGRUR-Prax 2020, 45Aufsatz

2019

  • Lauterkeitsrechtlicher Nachahmungsschutz gegen Lebensmittel-Lookalikes – Rechtsprechung und Best PracticesGRUR-Prax 2019, 374Aufsatz
  • Anm. zu EuGH: Die den Inhaltsstoff »Cistus« beschreibende Marke »Cystus« wird trotz ®-Symbol nicht rechtserhaltend benutztGRUR-Prax 2019, 132Anmerkung

2018

  • Anm. zu EuG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen UROAKUT und UroCysGRUR-Prax 2018, 497Anmerkung
  • Same same but different – Parallelimporte von MedizinproduktenGRUR Int. 2018, 894Aufsatz
  • Anm. zu OLG Düsseldorf: Kein Schutz von Gütezeichen als Individualmarken für WarenGRUR-Prax 2018, 191Anmerkung
  • Keine rechtserhaltende Benutzung für medizinische Zwecke trotz ausschließlichen Vertriebs über ApothekenGRUR-Prax 2018, 10Aufsatz

2017

  • Auch schwach kennzeichnungskräftige Elemente sind verwechslungsförderndGRUR-Prax 2017, 551Aufsatz
  • Keine rechtserhaltende Benutzung einer Marke im Rahmen klinischer StudienGRUR-Prax 2017, 504Aufsatz
  • Rechtserhaltende Benutzung bei Verwendung einer Marke mit ZusätzenGRUR-Prax 2017, 429Aufsatz
  • Auch »hybride« Marken können schutzunfähig sein, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 11.05.2017, Az. C-421-15 PGRUR-Prax 2017, 254Anmerkung
  • Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2016PharmR 2017, 287–293Aufsatz

2016

  • Alter, was geht? Zulässigkeit und Grenzen von Traditionswerbung aus wettbewerbs- und markenrechtlicher SichtWRP 2016, 678–684 · mit Jan Malte WachsmuthAufsatz
  • Benutzung einer Individualmarke als Gütezeichen, Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Urt. v. 15.12.2015, Az. I-20 U 222/14GRUR-Prax 2016, 405Anmerkung
  • Strenge Anforderungen an Beweislast des NichtigkeitsantragstellersGRUR-Prax 2016, 347Aufsatz
  • Have a shape. Have a trade mark?, Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 16.09.2015 – C-215/14 (KitKat)GRUR-Prax 2016, 148Anmerkung
  • Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2015PharmR 2016, 116–125Aufsatz
  • Böhmermann als Buhmann? Context does matter!KUR 2016, 66–69 · mit Dr. Eva VonauAufsatz
  • Schutz für blaue Diamanten und andere Schätze in EuropaPharma und Marke (PuM) 2016, 3–10Aufsatz

2015

  • Life-Cycle-Management und gewerbliche Schutzrechte für ArzneimittelGRUR 2015, 1050–1059 · mit Andreas von Falck und Arne ThiermannAufsatz
  • Apothekerwerbung im Wartezimmer – »Fernsehen bis der Arzt kommt«, Anm. zu BGH, Urteil v. 12.03.2015 – I ZR 84/14 – TV-WartezimmerGRUR-Prax 2015, 382Anmerkung
  • Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2014PharmR 2015, 342–349Aufsatz
  • Das sieht doch aus wie… Marken- und Wettbewerbsrechtlicher Nachahmungsschutz für ArzneimittelHealthcare Marketing 2015, 34–35Aufsatz
  • Einstweiliger Rechtsschutz bei Verletzung von ArzneimittelmarkenPharmR 2015, 14–15Aufsatz
  • Urheberrechtlicher Schutz von Arzneimittelpackungen?Pharma und Marke (PuM) 2015, 12–17 · mit Dr. Eva VonauAufsatz
  • Best practices: How to protect the product's packaging?Pharma und Marke (PuM) 2015, 3–5Aufsatz

2014

  • Lookalikes in der LebensmittelindustrieWRP 2014, 1030 · mit Dr. Morten PetersennAufsatz
  • Begriff und Grenzen der Parodiefreiheit, Anm. zu EuGH, Urt. v. 03.09.2014 – C-201/13 – Suske en WiskeGRUR-Prax 2014, 442Anmerkung
  • EuGH stärkt Inhaber von Gemeinschaftsgeschmacksmustern, Anm. zu EuGH, Urt. v. 19.06.2014 – C-345/13GRUR-Prax 2014, 303Anmerkung
  • Die grafische Darstellbarkeit von FarbmarkenMarkenR 2014, 286 · mit Iza JunkarAufsatz
  • Prüfungsumfang bei absoluten Eintragungshindernissen, Anm. zu EuGH, Urt. v. 06.03.2014 – C-337/12 P bis C-340/12GRUR-Prax 2014, 125Anmerkung
  • Die Entscheidungspraxis zu Arzneimittelmarken im Jahr 2013PharmR 2014, 77Aufsatz
  • The level of attention in the case of pharmaceuticals – Recent changes of OHIM's practiceLaw Lore & Practice, Mai 2014, 10 · mit Dr. Verena von BomhardAufsatz
  • Markenschutz für ApothekennamenDeutsche Apotheker Zeitung vom 17.11.2014, Nr. 47, 5Aufsatz
  • A Community trade mark law's perspective on suggestive signsLaw Lore & Practice, Dezember 2014, 2–3Aufsatz

2013

  • Auch Arzneimittelmarken brauchen Raum zum AtmenGRUR Int. 2013, 999–1003Aufsatz
  • Bio-Siegel & Co. – Die markenrechtliche Einordnung von GütezeichenGRUR 2013, 356–360 · mit Alexander LeisterAufsatz
  • Zur Verwechslungsgefahr zwischen Bildmarken für Arzneimittel, Anm. zu EuG, Urt. v. 17.05.2013 – T-502/11PharmR 2013, 319–321Anmerkung
  • Auslegung des Begriffs der Bösgläubigkeit, Anm. zu EuGH, Urt. v. 27.06.2013 – C-320/12GRUR-Prax 2013, 310Anmerkung
  • Verwechslungsgefahr bei sprechenden Arzneimittelmarken, Anm. zu EuG, Urt. v. 06.06.2013 – T-580/11GRUR-Prax 2013, 266Anmerkung
  • Voraussetzungen für den Nachweis friedlicher Koexistenz, Anm. zu EuG, Urt. v. 10.04.2013 – T-505/10GRUR-Prax 2013, 200Anmerkung
  • Wiederholungsmarken im GemeinschaftsmarkensystemGRUR Int. 2013, 101–106Aufsatz
  • Schutzfähigkeit von Online Dispute Resolution-Verfahren – Fallbeispiel CybersettleZKM 2013, 28–31 · mit Dr. Lisa HofmeisterAufsatz
  • Geistiges Eigentum in FuE-Verträgen zwischen Unternehmen und HochschulenMitt. 2013, 26–31Aufsatz
  • Agent muss Zustimmung des Prinzipals zur Markenanmeldung beweisen, Anm. zu EuG, Urt. v. 29.11.2012 – T-538/10GRUR-Prax 2013, 9Anmerkung
  • How similar are pharmaceutical preparations with different therapeutic indications? – The Community trade mark law perspectiveLaw Lore & Practice, September 2013, 6–7 · mit Dr. Verena von BomhardAufsatz

2012

  • Verwechslungsgefahr zwischen »ZEBINIX« und »ZEBEXIR« für Arzneimittel, Anm. zu EuG, Urt. v. 09.10.2012 – T-366/11GRUR-Prax 2012, 481Anmerkung
  • Schutz der Marke ROYAL SHAKESPEARE COMPANY, Anm. zu EuG, Urt. v. 06.07.2012 – T-60/10GRUR-Prax 2012, 433Anmerkung
  • Der Werbeslogan »Made in Germany«WRP 2012, 426–429 · mit Daniel NapiorkowskiPDF herunterladen78 KBAufsatz
  • Die ernsthafte Markenbenutzung »in der Gemeinschaft« – Die Schlussanträge der Generalanwältin in der Vorlagesache ONEL/OMEL vom 05.07.2012MarkenR 2012, 360–365 · mit Saskia FritzscheAufsatz
  • Fiktive Marken und deren SchutzfähigkeitGRUR 2012, 337–342 · mit Daniel NapiorkowskiAufsatz
  • Verwechslungsgefahr bei Abkürzungen und sonstigen Kurzzeichen, Anm. zu Urt. v. 22.05.2012 – T-371/09GRUR-Prax 2012, 280Anmerkung
  • Fehlende Bösgläubigkeit einer Gemeinschaftsmarkenanmeldung trotz Angebot der Markenübertragung gegen Millionenbetrag an Inhaber des älteren Zeichens, Anm. zu EuG, Urt. v. 01.02.2012 – T-291/09GRUR-Prax 2012, 109Anmerkung
  • Der lange Weg zur Insolvenzfestigkeit von IP-Lizenzen – Der Referentenentwurf vom 18.01.2012 zur Einführung eines § 108 a InsOMitt. 2012, 533–541 · mit Dr. Benjamin SchröerAufsatz
  • Anm. zu EuGH, Urt. v. 28.07.2011 – Orifarm vs. MerckIIC 2012, 107–109Anmerkung

2011

  • »Apotheken-Taler« als Kundenbindungssystem, Anm. zu OVG Lüneburg, B. v. 08.07.2011NVwZ 2011, 1397–1399Anmerkung
  • Co-Branding bei Parallelimporten von Arzneimitteln – Kennzeichenrechtsschutz vs. Marktintegration!?GRUR Int 2011, 1009–1017Aufsatz
  • Das Patentmonopol im FaktencheckWRP 2011, 853–858 · mit Jan GottschalkPDF herunterladen316 KBAufsatz
  • Zum unmittelbaren wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz nach hartplatzhelden.deWRP 2011, 834–843 · mit Prof. Dr. Peter RuessPDF herunterladen125 KBAufsatz
  • AGB zur automatischen Verlängerung eines Nachrichtenagentur-Vertrags nicht wettbewerbswidrig, Anm. zu OLG Frankfurt a.M., Urt. v. 06.10.2011 – 6 U 267/10GRUR-Prax 2011, 561Anmerkung
  • Schwarz, rot, bunt: Wie »deutsch« muss ein Produkt »Made in Germany« sein? Kriterien für die rechtlich zulässige Werbung mit dem QualitätsmerkmalGRUR-Prax 2011, 291–292Aufsatz
  • Co-Branding und Arzneimittelmarketing – Ein Plädoyer für stärkeren Markenschutz im Bereich parallelimportierter ArzneimittelMarkenR 2011, 237–247Aufsatz
  • Auswirkungen der Novellierung des § 42 ArbEG auf den Umgang der nordrhein-westfälischen Hochschulen mit ihrem geistigen EigentumWissR 2011, 50–82 · mit Hartmut Pausewang und Margarete BeyeAufsatz
  • Wettbewerbsrechtliche Grenzen der Glücksspielwerbung: Zwischen Monopol- und VerbraucherschutzWRP 2011, 28–36 · mit Dr. Peter RuessPDF herunterladen129 KBAufsatz

2010

  • Die Lizenz in der Insolvenz des Lizenzgebers – Endlich Rettung in Sicht?WRP 2010, 616–623PDF herunterladen114 KBAufsatz
  • Die digitale Kopie im Urheberrecht – Schnee von gestern oder offenes Problemfeld?ZUM 2010, 228–234 · mit Christian SteigüberAufsatz
  • Zum Beruhen einer neuen Lehre auf einer erfinderischen TätigkeitCIPReport 2/2010, 51–52Aufsatz
  • Der gewinnbezogene Auskunftsanspruch des Arbeitnehmererfinders, Anm. zu BGH, Urt. v. 17.11.2009 – X ZR 137/07 – TürinnenverstärkungCIPReport 1/2010, 22–23Anmerkung

2009

  • Die Herausgabe des Verletzergewinns nach der Tripp-Trapp-Entscheidung des BGHNJW 2009, 3694–3696 · mit Dr. Bernhard ArnoldAufsatz
  • PIPE-Transaktionen aus rechtlicher Sicht – Aktien- und wertpapierrechtliche Gestaltungsmöglichkeiten von Private Investments in Public EntitiesNJOZ 2009, 1264 · mit Dr. Winfried F. SchmitzAufsatz
  • Discounter als »luxusfreie Zone«? – Vertriebsbeschränkungen für Premiummarken auf dem PrüfstandWRP 2009, 1021–1028 · mit Dr. Peter RuessPDF herunterladen136 KBAufsatz
  • Defensive Publishing: Verbreitung, Funktion, StrategienGRUR 2009, 816–819Aufsatz
  • Ausschluss des Vertriebs über eBay, Anm. zu LG Berlin, Urt. v. 21.04.2009CR 2009, 540–542Anmerkung
  • Anmerkung zu EuGH, Urt. v. 27.11.2008 (Intel/CPM)IIC 2009, 348–352Anmerkung
  • Lizenzen in der Insolvenz des LizenzgebersGRUR 2009, 128–133Aufsatz
  • Unternehmenskauf light: Die Red Flag Due DiligenceM&A Review 2009, 56–59Aufsatz
  • Die Parodie im UrheberrechtWRP 2009, 20–27PDF herunterladen183 KBAufsatz

2008

  • Räumliche Marktabgrenzung in der formellen Fusionskontrolle, Zugleich eine Anmerkung zu BGH, B. v. 25.09.2007 – KVR 19/07 – (Sulzer/Kelmix)WRP 2008, 1312–1319 · mit Dr. Winfried F. SchmitzPDF herunterladen123 KBAnmerkung
  • Viel Lärm um nichts: Die (Be-) Stellung des Insolvenzverwalters und die DienstleistungsrichtlinieZInsO 2008, 1243–1248Aufsatz
  • § 108a InsO RegE und die Büchse der PandoraZInsO 2008, 1118–1121Aufsatz
  • Die Behandlung von Trivialpatenten in den USA – US Supreme Court in KSR International Co. v. Teleflex Inc.GRUR Int 2008, 479–483Aufsatz
  • Die Grenzen des Bekanntheitsschutzes – Das Vorabentscheidungsverfahren Intel Corporation Inc gegen CPM United Kingdom LtdMarkenR 2008, 189–195Aufsatz
Veröffentlichungen der ganzen Kanzlei
Unser Team

Weitere Ansprechpersonen

Je nach Anliegen arbeiten wir im Team zusammen – lernen Sie weitere Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte unserer Kanzlei kennen.

Zum ganzen Team Anfrage senden